Cet été 2006 à Aix, la rétrospective Cézanne montrait bien le cheminement d’un artiste : ses débuts, ses croûtes, ses tâtonnements, les moments où il touche à l’essentiel (dommage qu’il n’y ait pas eu L’homme aux bras croisés), son interrogation finale face à sa sainte montagne. Zola dont le métier était de mettre en mots, s’était inspiré de lui pour un personnage de peintre raté.
Alors, peindre est un acte complet, qui nous engage entièrement et nous mobilise dans toutes nos dimensions, physique, sensible et intellectuelle. C’est entrer (ou du moins essayer d’) en résonance avec l’ Autre (qu’il soit humain, animal, objet ou thème). On est ce que l’on peint. C’est une forme de méditation (Cézanne méditait beaucoup).
L’art est aussi un rêve. Comme en rêve, le jour on prend inconsciemment des notes et on réarrange le réel à travers notre filtre. Au final, l’oeuvre est un mélange, une rencontre, entre l’autre et nous. Ceci est aussi valable pour l’art abstrait car on ne peint jamais ex nihilo.
Bref, peindre est une démarche spirituelle et la première condition dans une telle approche est la sincérité. La malhonnêteté n’est pas l’apanage de l’art contemporain. On n’est pas sincère lorsqu’on s’investit à moitié, que ce soit en se limitant à une approche purement intellectuelle, à des recettes techniques ou à un style. Mais pour un artiste le plus grand danger c’est le snobisme, la recherche de l’approbation des autres, que ce soit par désir de reconnaissance ou par intérêt ou nécessité financière. L’ artiste doit s’efforcer d’être libre et cette exigence même fait partie de la démarche.
On subit toujours l’influence d’autres artistes, contemporains ou pas, mais le problème ne vient pas de là. Le danger c’est d’être parasité par tous ceux qui tournent autour, vivent de l’art, glosent, essaient de justifier leur paye et estiment être en mesure de juger de ce qui peut être montré ou pas. L’artiste, s’il est reconnu par ce milieu, doit se méfier, afin que son art ne soit pas là que pour corroborer leur discours. Quant à l’artiste qu’ils rejettent, il va douter de lui car leur statut de professionnels de l’art leur confère une apparente légitimité. S’il est autodidacte, amateur et qu’en plus il ne connaît pas les codes, on va vite le lui faire comprendre : çà le déprimera et quand il verra s’étaler à Beaubourg ou ailleurs quelque nouvelle imposture, çà le mettra en rage. Mais bon la liberté commence par le parti de ne pas y attacher d’importance : il faut tracer sa propre route. Tout cela semble assez solitaire mais en fait non car peindre c’est participer au monde, entrer en contact avec lui. Et puis il y a toujours dans votre entourage quelqu’un qui vous dira que vos tableaux lui apportent quelque chose qu’il ne saura pas forcément définir.
Il y a aussi la puissance de l’image. Celui qui regarde l’oeuvre peut ressentir une forte émotion, d’autant plus forte que rien n’est verbalisé : il entre alors en résonance avec le monde à travers l’oeuvre. Il peut aussi en vivant avec le tableau apprendre un peu de lui. Le moins intéressant c’est l’approche intellectuelle, les références culturelles ou bien la recherche de la nouveauté, de la petite surprise gadget ou encore le dernier scandale créé de toutes pièces, le déballage des angoisses ou obsessions intimes. Tout ceci permet de tenir à distance la vraie révolution que porte en soi une oeuvre accomplie. Et puis, l’artiste doit il enchanter le monde ou le désenchanter ?
Alors je vais quand même finir par répondre à votre question de 2002 : non, pas d’adjectif s’il vous plaît.
PS : ce n’est pas évident comme vous le dîtes qu’un artiste « génial » arrivera forcément à se faire repérer surtout si la « gestion de son génie » n’est pas son truc.
Cet été 2006 à Aix, la rétrospective Cézanne montrait bien le cheminement d’un artiste : ses débuts, ses croûtes, ses tâtonnements, les moments où il touche à l’essentiel (dommage qu’il n’y ait pas eu L’homme aux bras croisés), son interrogation finale face à sa sainte montagne. Zola dont le métier était de mettre en mots, s’était inspiré de lui pour un personnage de peintre raté.
Alors, peindre est un acte complet, qui nous engage entièrement et nous mobilise dans toutes nos dimensions, physique, sensible et intellectuelle. C’est entrer (ou du moins essayer d’) en résonance avec l’ Autre (qu’il soit humain, animal, objet ou thème). On est ce que l’on peint. C’est une forme de méditation (Cézanne méditait beaucoup).
L’art est aussi un rêve. Comme en rêve, le jour on prend inconsciemment des notes et on réarrange le réel à travers notre filtre. Au final, l’oeuvre est un mélange, une rencontre, entre l’autre et nous. Ceci est aussi valable pour l’art abstrait car on ne peint jamais ex nihilo.
Bref, peindre est une démarche spirituelle et la première condition dans une telle approche est la sincérité. La malhonnêteté n’est pas l’apanage de l’art contemporain. On n’est pas sincère lorsqu’on s’investit à moitié, que ce soit en se limitant à une approche purement intellectuelle, à des recettes techniques ou à un style. Mais pour un artiste le plus grand danger c’est le snobisme, la recherche de l’approbation des autres, que ce soit par désir de reconnaissance ou par intérêt ou nécessité financière. L’ artiste doit s’efforcer d’être libre et cette exigence même fait partie de la démarche.
On subit toujours l’influence d’autres artistes, contemporains ou pas, mais le problème ne vient pas de là. Le danger c’est d’être parasité par tous ceux qui tournent autour, vivent de l’art, glosent, essaient de justifier leur paye et estiment être en mesure de juger de ce qui peut être montré ou pas. L’artiste, s’il est reconnu par ce milieu, doit se méfier, afin que son art ne soit pas là que pour corroborer leur discours. Quant à l’artiste qu’ils rejettent, il va douter de lui car leur statut de professionnels de l’art leur confère une apparente légitimité. S’il est autodidacte, amateur et qu’en plus il ne connaît pas les codes, on va vite le lui faire comprendre : çà le déprimera et quand il verra s’étaler à Beaubourg ou ailleurs quelque nouvelle imposture, çà le mettra en rage. Mais bon la liberté commence par le parti de ne pas y attacher d’importance : il faut tracer sa propre route. Tout cela semble assez solitaire mais en fait non car peindre c’est participer au monde, entrer en contact avec lui. Et puis il y a toujours dans votre entourage quelqu’un qui vous dira que vos tableaux lui apportent quelque chose qu’il ne saura pas forcément définir.
Il y a aussi la puissance de l’image. Celui qui regarde l’oeuvre peut ressentir une forte émotion, d’autant plus forte que rien n’est verbalisé : il entre alors en résonance avec le monde à travers l’oeuvre. Il peut aussi en vivant avec le tableau apprendre un peu de lui. Le moins intéressant c’est l’approche intellectuelle, les références culturelles ou bien la recherche de la nouveauté, de la petite surprise gadget ou encore le dernier scandale créé de toutes pièces, le déballage des angoisses ou obsessions intimes. Tout ceci permet de tenir à distance la vraie révolution que porte en soi une oeuvre accomplie. Et puis, l’artiste doit il enchanter le monde ou le désenchanter ?
Alors je vais quand même finir par répondre à votre question de 2002 : non, pas d’adjectif s’il vous plaît.
PS : ce n’est pas évident comme vous le dîtes qu’un artiste « génial » arrivera forcément à se faire repérer surtout si la « gestion de son génie » n’est pas son truc.